Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2018/193 E. - 2018/311 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2018/1696 E. - 2020/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, davalı TPMK ve davacı vekillerince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler...
11. Hukuk Dairesi 2020/7101 E. , 2022/2572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2018/193 E. - 2018/311 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2018/1696 E. - 2020/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, davalı TPMK ve davacı vekillerince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 6. ve 19. sınıflarda tescilli TST TMR Çelik Kalıp+Şekil ve 19 ve 37. sınıflarda tescilli TST Tamer Kalıp ve İskele Sistemleri markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markaların seri niteliğinde olması amacıyla TST TAMER GRUP ibaresini 6, 7, 19, 35, 37 ve 40. sınıflarda tescil ettirmek için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından "TST" ibareli markalarına dayanarak yapılan itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek 2016-M-7163 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının tescilini talep ettiği 06-07-35.sınıflarda müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, başvuru markasının müvekkili markaları ile 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının 06, 07, 35. sınıfta yer alan alan mal/hizmetler için aynı veya benzer olduğu, başvuru markasının TST TAMER GRUP ibaresinden, itiraza dayanak markanın ise "TST" ibarelerinden oluştuğu, davacı markası bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici unsurunun TAMER kelimesi olduğu, görsel ve işitsel olarak markaların 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olmadıkları, davacı markalarının tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDKin 2016-M-7163 sayılı kararının iptali...