Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre geçerli bir tebligatın yapılmış olması gerektiği, yokluğunda verilen 23/09/2013 tarihli gerekçeli kararın tebliğinin, sanığın sorgusunda bildirdiği adresten farklı bir adrese yapılması ve iade dönmesi üzerine, daha önce her hangi bir geçerli tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 13/03/2014 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği sonrası sanığın öğrenme üzerine verdiği 30/10/2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verilerek ve öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu belirlenerek, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.10.2006 yerine 27.01.2007 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz...
2. Ceza Dairesi 2021/18222 E. , 2022/6275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre geçerli bir tebligatın yapılmış olması gerektiği, yokluğunda verilen 23/09/2013 tarihli gerekçeli kararın tebliğinin, sanığın sorgusunda bildirdiği adresten farklı bir adrese yapılması ve iade dönmesi üzerine, daha önce her hangi bir geçerli tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 13/03/2014 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği sonrası sanığın öğrenme üzerine verdiği 30/10/2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verilerek ve öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu belirlenerek, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.10.2006 yerine 27.01.2007 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Müştekinin cadde üzerine kilitleyerek park ettiği kamyonetinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, camın kırılarak kapısının açıldığı ve müştekinin duruşmada torpido gözünde yedek anahtarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında torpidodaki anahtar bulunarak aracın çalıştırılması halinde TCK 142/2-d, aracın camı, kapısı zorla açılıp, kırılıp, düz kontakla çalıştırılması halinde ise TCK 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturacağı dikkate alınarak bu hususlar netleştirilip suç niteliğinin tespitinin gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesiyle uygulama yapılması, 2- Dosya kapsamından olayın meydana geldiği 02.10.2006 tarihinden 45 gün kadar sonra 16.11.2006 günü 05:30 sıralarında suça konu kamyonetin kapıları açık vaziyette başka bir hırsızlığa teşebbüs ihbarı üzerine olay yerinde 34 AZ 8358 sayılı plaka takılı halde sanık ile birlikte yakalandığının anlaşıldığı olayda, müştekinin, olay gecesi saat 03:00 sıralarında park ettiğini ve soruşturmada; sabah 08:00 sıralarında, duruşmada; sabah 10:00 sıralarında şeklinde işe gitmek amacıyla park ettiği yere geldiğinde çalındığını fark ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu bölgede bulunabilecek güvenlik kameralarından da suç saati belirlenmeye çalışılmadan ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.03.2022gününde oy birliğiyle karar verildi.