Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adi yazılı satış nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescile, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu 10280 ada 1 parsel (yeni 2416 ada 1 parsel) sayılı taşınmazı 11.10.2004 tarihinde, önceki malik davalı ...'dan haricen satın aldığını, taşınmazın danışıklı ve kötü niyetli olarak diğer davalı ...'a...
7. Hukuk Dairesi 2021/4212 E. , 2022/2472 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adi yazılı satış nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, adi yazılı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescile, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu 10280 ada 1 parsel (yeni 2416 ada 1 parsel) sayılı taşınmazı 11.10.2004 tarihinde, önceki malik davalı ...'dan haricen satın aldığını, taşınmazın danışıklı ve kötü niyetli olarak diğer davalı ...'a devredildiğini açıklayarak; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki yapılar ile birlikte güncel değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, harici satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin tapu sicilindeki tescile dayanarak iyi niyetle taşınmazı satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalı ... ise 05.10.2015 tarihli beyanında; dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, belediyeden kesilen cezaların tahsili karşısında taşınmazın davacıya devredilmesi için yeğenine vekalet verdiğini ancak tarafların anlaşamadığını açıklamıştır. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 gün; 2016/13004 Esas ve 2017/15537 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yeniden yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile ...,... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Temyize konu Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 gün 2019/265 Esas ve 2020/106 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmesinden sonra, gerekçeli karar davalılardan ... vekili olan Av. ...a 15.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen vekilin 03.03.2020 tarihli dilekçesiyle, mahkemenin gerekçeli kararının taraflarına tebliğinden itibaren ayrıntılı temyiz dilekçesi vereceklerinden temyiz dilekçesi verme hakkını saklı tutarak hükmün bozulmasını talep etmiştir. Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.2020 gün; 2019/265 Esas ve 2020/106 Karar sayılı ilamıyla, 6100 sayılı HMKnın 344/1. maddesi uyarınca davalının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Temyiz Dilekçesi başlıklı 364. maddesi, Temyiz...