Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2013 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 131.400,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen 13.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekilleri Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve...
7. Hukuk Dairesi 2021/7895 E. , 2022/1520 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2013 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 131.400,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen 13.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekilleri Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY
Tescili talep edilen davaya konu taşınmaz 23/03/1989 tarih ve Zilyetlik Devir Teslim Senedi başlığını taşıyan belge ile davacıya satılmış olup, sözleşmede; yüzölçümünün 2000 m2, satış bedelinin 5 milyon TL olduğu, taşınmazın zilyetliğinin devir ve teslim edildiği, satıcının hiç bir alacağın kalmadığı belirtilmiştir. Cevap dilekçesinde davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre, satış sözleşmesine konu taşınmaz, ... parselde kain taşınmazdır. Tapu Kütüğüne göre 16 no'lu parsel 2501 m2 yüzölçüm ile önce ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edilmiştir. Edinme tarihi 20.04.2000, edinme sebebi ise "imar" dır. Taşınmaz davalı müteveffa ... adına ise, 04/08/200 tarihinde tam hisse ile tescil edilmiştir. ... adına tescil sebebi ise "tahsis" dir. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre taşınmaz için 25/01/1991 tarihli Kadastro Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve taşınmaz Hazine adına tespit görmüş, tesbite yapılan itiraz Antalya Kadastro Mahkemesinin 1991/3231 Esas 1996/240 Karar sayılı kararı ile red edilmiş, karar 28/01/1999 tarihinde kesinleşmiştir. Bu ilama konu taşınmaz ...,... mevkiinde kain 30111m2 yüzölçümlü 1444 parsel sayılı taşınmazdır. Satış tarihinde taşınmazda kadastro tesbiti yapılmamıştır ve taşınmaz tapusuzdur. Bu nedenle kararı temyiz edilen ilk derece mahkemesince, tapusuz taşınmazın...