Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 22.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR I.DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava konusu 22, 24, 33, 38, 46,...
7. Hukuk Dairesi 2021/3291 E. , 2022/2190 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 22.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I.DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava konusu 22, 24, 33, 38, 46, 52 ve 56 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduklarını, taşınmazların diğer paydaşı olan dava dışı ...ın taşınmazlardaki hisselerini 19.03.2010 tarihinde davalıya sattığını öğrendiklerini ve önalım haklarını kullanmak istediklerini belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptal edilerek eşit oranda müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP: Davalı vekili, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 733üncü maddesinde yer alan "Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilir." hükmü ile 734ncü maddesinde yer alan "satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğunu, ilgili hükümlerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını istediklerini; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin ... ve murisleri adına yapıldığını, ...ın kimlik bilgilerinde hata yapılması ve ilgilinin Suriyede ikamet etmesi nedeniyle hukuki işlemleri yürütmesi için müvekkilinin eşi ...a vekalet verdiğini, ...ın bu vekaletname ile dava konusu taşınmazlarda ...ın hisselerini 19.03.2010 tarihinde müvekkiline devrettiğini, gerçekte taşınmazların ...a devredildiğini, ancak ... hem satıcı hem de alıcı olamayacağından bu şekilde işlem yapıldığını, ...ın büyükbabası ile ...ın büyükbabasının kuzen olduklarını, ... ile davacıların da akraba olduklarını, ...ın taşınmazların davacılar tarafından satın alınması için davacılar, akrabaları ve aracılarını görüştüğünü, ancak davacıların ekonomik güçlerinin olmaması nedeniyle taşınmazları alamayacaklarını söylediklerini, ...ın bunun üzerine müvekkilinin eşi ... ile görüştüğünü, ...ın davacıların taşınmazları alabilme ihtimalini düşünerek davacılar ile görüştüğünü, satın almayacaklarından emin olunca, taşınmazları satın almaya karar verdiğini; dava konusu taşınmazların yaklaşık toplam 270 dekar olduğunu, davacıların alıcı olmamaları ve tapu harç ve masrafları nedeniyle tapuda satış bedelinin...