Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 25.03.2008 tarih ve 2006/4 Esas, 2008/5 Karar sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğunun dosya kapsamıyla belirlendiği, konuya ilişkin 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm...
8. Hukuk Dairesi 2021/13379 E. , 2022/3097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 25.03.2008 tarih ve 2006/4 Esas, 2008/5 Karar sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğunun dosya kapsamıyla belirlendiği, konuya ilişkin 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağının vurgulandığı açıklanarak, bu olgular dikkate alınarak kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli karar oluşturulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 433 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişi...'in 06.12.2007 tarihli raporuna ekli krokisinde "A" harfiyle gösterilen 100.000 m2 yüzölçümündeki kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla taşınmazın bu kısmı 96 pay kabul edilmek suretiyle; 24 payın ... kızı ... ..., 24 payın ... oğlu ..., 4 payın ... oğlu ..., 4 payın ... oğlu ..., 4 payın ... oğlu ..., 4 payın ... kızı ..., 4 payın ... kızı ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ..., 24 payın Genç ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, "B" harfiyle gösterilen 81.312,54 m2 yüzölçümündeki kısmın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle miktar fazlası olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, "C" harfiyle gösterilen 12.754,00 m2 ve "D" harfiyle gösterilen 4139,22 m2 yüzölçümündeki kısmın tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece, hükme esas alınan harita mühendisi raporunda (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de, bu bölümler yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli ve elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; 06.12.2007 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda, (C) ile gösterilen alanının yüzölçümünün 12.754,00 m2, (D) harfi ile gösterilen alanın yüzölçümünün ise 4.139,22 m2...