Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8557 · K. 2022/2396
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8557 K. 2022/2396

E. 2021/8557K. 2022/239616 Mart 2022
kadastro tespitizilyetlikbilirkişi raporutapuya tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde kain 106 ada 123 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesi ölü olduğu belirtilerek ..., 1/8 hissesi ..., 6/8 hissesi ... adına tespit edilmiş, sonuçlar 28.02.2016-29.03.2016 tarihlerinde ilan edilmiştir. Davacı ..., 13.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde kain 106 ada 123 nolu parsel sayılı taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmasına karşın hukuka aykırı şekilde davalılar ... ve ... adına tespit edildiğini beyanla, taşınmazın tespitinin iptali ile ... adına tapuya tescilini talep etmiş, bilahare ... mirasçılarını davaya dahil...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/8557 E. , 2022/2396 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde kain 106 ada 123 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesi ölü olduğu belirtilerek ..., 1/8 hissesi ..., 6/8 hissesi ... adına tespit edilmiş, sonuçlar 28.02.2016-29.03.2016 tarihlerinde ilan edilmiştir. Davacı ..., 13.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde kain 106 ada 123 nolu parsel sayılı taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmasına karşın hukuka aykırı şekilde davalılar ... ve ... adına tespit edildiğini beyanla, taşınmazın tespitinin iptali ile ... adına tapuya tescilini talep etmiş, bilahare ... mirasçılarını davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerde Kadastro Kanununun aramış olduğu 20 yıllık kesintisiz, nizasız ve amacına uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu, davalıların dava konusu yerlerde zilyet olduğu, taşınmazın uzun zamandır davalıların kullanımında olduğu, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... köyü 106 ada 123 nolu parselin tespit malikleri ... dava tarihinde ölü olduğundan, ... yargılama sürecinde vefat ettiğinden yapılan tespitin iptali ile; parsel üzerindeki tüm hisseler 71.680 pay kabul edilerek 53760 payın Süleyman ve Hurmiye olma ... adına, bakiyesinin Arif ve ...ün ilamda adları ve hisseleri belirtilen mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekili temyize gelmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, Mahkemece aralarında eldeki davaya konu taşınmazın da bulunduğu çok sayıda taşınmazın kadastro tespitine itiraz istemine yönelik dava aynı Mahkemenin 2006/434 Esas sayılı dosyası altında birleştirilmiş ve yargılama bu dosya üzerinden yürütülmüş, bilahare karar aşamasında dosyalar tefrik edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor, incelenen taşınmaz sayısı itibariyle yetersiz olup, her bir taşınmaz için ayrıntılı incelemeler içermemektedir. Taşınmazların toprak nitelik bilgisi genel olarak bildirilmiş, keza davaya konu taşınmazın eğimi ise bildirilmemiştir. Bu yönüyle rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın kuzeyinde dere, doğu ve batısında 106 ada 2 parsel sayılı ormanın bulunduğu, güneyinde bulunan 124 parsel sayılı taşınmazın kişiler adına tespitine itiraz istemiyle Hazinece açılan davanın aynı Mahkemenin 12.07...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8385 · K. 2022/4415

11 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9441 · K. 2022/4412

11 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4288 · K. 2022/6080

23 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4513 · K. 2022/6115

27 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4338 · K. 2022/6819

8 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9403 · K. 2022/2388

16 Mart 2022