1. Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. ÖN SORUN 4. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce; ilk kararda harca ilişkin alınması gereken 178.282,70TL karar harcından, peşin alınan 148,50TL harcın mahsubu ile 178.134,20TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, şeklinde hüküm kurulduğu, ilk kararın temyizinde davalı vekili tarafından nispi harç yatırıldığı, direnmeye ilişkin gerekçeli kararda harca...
Hukuk Genel Kurulu 2022/278 E. , 2022/437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. ÖN SORUN 4. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce; ilk kararda harca ilişkin alınması gereken 178.282,70TL karar harcından, peşin alınan 148,50TL harcın mahsubu ile 178.134,20TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, şeklinde hüküm kurulduğu, ilk kararın temyizinde davalı vekili tarafından nispi harç yatırıldığı, direnmeye ilişkin gerekçeli kararda harca ilişkin Bozmadan önce yeterince harç alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu, direnmenin temyizinde davalı vekilinin maktu harç yatırdığı gözetildiğinde, temyiz harcının tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.
II. GEREKÇE 5. Nispi harca tabi davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi hâlinde, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının dörtte biri oranındaki temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcı alınmalıdır. 6. Somut olaya gelince; mahkemece davanın kabulüne dair direnme kararını temyiz eden davalı vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği, aynı tarihte 292,10TL temyiz yoluna başvurma harcı, 59,30TL maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. 7. Temyiz isteyen davalının kendisinin ya da işlemlerinin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için davada hüküm altına alınan miktarlar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tahsili gerekir.
8. 25.01.1985 tarihli ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan nispi harca tabi olmasına rağmen eksik harç alınarak temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMKnın 434. maddesi uyarınca işlem yapılmak ve hüküm altına alınan miktarlar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tamamlanmak üzere dosyanın mahkemesine iadesi gerekmektedir. 9. O hâlde; belirtilen eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahk...