1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığını, müvekkiline ait dört büyükbaş hayvana davalı tarafından haksız haciz konulduğunu, hayvanları geri alabilmek için müvekkilince teminat yatırıldığını, yediemin ücreti ödendiğini, hayvanların haczedilmesinden dolayı müvekkilinin süt zararının oluştuğunu, haksız haciz nedeniyle kişilik haklarının...
Hukuk Genel Kurulu 2021/683 E. , 2022/1094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığını, müvekkiline ait dört büyükbaş hayvana davalı tarafından haksız haciz konulduğunu, hayvanları geri alabilmek için müvekkilince teminat yatırıldığını, yediemin ücreti ödendiğini, hayvanların haczedilmesinden dolayı müvekkilinin süt zararının oluştuğunu, haksız haciz nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığını ileri sürerek 5.000TL maddi ve 3.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı (müteveffa) ... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, haczedilen hayvanlara özel yerde baktırıldığı için 4.000TL ödediğini, kendisini mağdur edenlerin davacı ile kızı olduğunu, davacı tarafın dosyalarını takip etmesine rağmen vekâlet ücreti alacağını alamadığını, davacının kızı Serap Aslanel hakkında Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2005/4813-4814-4815-4816 E. sayılı dosyalarında vekâlet ücreti alacağından dolayı icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı 6. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2012/557 E., 2016/235 K. sayılı kararı ile; Konya 1. İcra (Hukuk) Mahkemesinin kararı ile davacı hakkında gerçekleştirilen icra ve muhafaza işlemlerinin haksız haciz niteliğinde olduğunun doğrulandığı, Yargıtay içtihatlarına göre haksız icra takibi ve haksız haciz işlemlerinin haksız eylem niteliğinde olduğunun benimsendiği, davacının maddi zarara uğradığının bilirkişi raporlarınca sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, 3.000TL manevi tazminatın ise haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli ve 2017/468 E., 2019/3486 K. sayılı kararı ile; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istem...