1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 6. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 18.06.2011-01.04.2013 tarihleri arasında net 1.000TL ücret ve şirketin...
Hukuk Genel Kurulu 2020/290 E. , 2022/430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 6. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 18.06.2011-01.04.2013 tarihleri arasında net 1.000TL ücret ve şirketin aylık cari hesaplarıyla ortaya konan kâr payının yarısı tutarında prim ile çalıştığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 04.04.2013 tarihli yazısıyla işine son verildiği belirtilerek iş sözleşmesinin varlığının kabul edildiğini, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/298 E. sırasına kayden açtığı davada ara karar ile müvekkiline hizmet tespiti davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek 18.06.2011-01.04.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen sigortasız hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Afacan Elektrik Enerji Mühendislik Bakım Metal Turizm İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. 6. Ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; davacının 18.06.2011-01.04.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışma kaydı olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Bursa 6. İş Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2015/178 E., 2017/570 K. sayılı kararı ile; davacının 01.01.2004-31.08.2007 tarihleri arasında dava dışı Körpe Elektrik Tesisat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 4/a sigortalısı olarak bildirim yapıldığı, 06.09.2007 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine davacıya 01.10.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum kayıtlarına göre davalı şirketin 23.02.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, sadece 2012/2 dönem bordosunda ...'e ait bildirimin olduğu, davacının müdür olduğu dava dışı Körpe Elektrik Tesisat San. Tic. Ltd. Ştinin 31.12.2011 tarihi itibariyle terkin edildiği, Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/298 E. sayılı dosya içeriğinde bulunan ipotek senedine göre senedin borçlusunun İsmail Körpe, alacaklısının Şaban Afacan olduğu, 23.05.2013 tarihinde ipoteğin kaldırıldığının anlaşıldığı, davacının 31.12.2011 tarihi itibariyle terk vergi kaydının bulunduğu başka bir şirketin müdürü olduğu, dava konusu edilen dönemde davacının, davalı şirket dışındaki bir şirketin müdürü olmasının 4/a sigo...