Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/858 · K. 2022/3051
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/858 K. 2022/3051

E. 2022/858K. 2022/305130 Mart 2022
dava ehliyetiistinaf yolukullanım kadastrosu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin kullanımında olan ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain yaklaşık 24.500,00 m2lik taşınmazının tamamının orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken hatalı aplikasyon ve sınırlandırma işlemi nedeniyle 3.500,00 m2sinin 30.06.2020 tarihinde ilan edilen çalışmalarda ... numaralı 2/B parseli altında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın taksimle vekil...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2022/858 E. , 2022/3051 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin kullanımında olan ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain yaklaşık 24.500,00 m2lik taşınmazının tamamının orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken hatalı aplikasyon ve sınırlandırma işlemi nedeniyle 3.500,00 m2sinin 30.06.2020 tarihinde ilan edilen çalışmalarda ... numaralı 2/B parseli altında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın taksimle vekil edene düşmesine karşın düzenlenen 2/B tutanağına hatalı olarak dava konusu taşınmazın davacının murisi ... varisleri işgalinde olduğunun yazıldığını beyanla, dava konusu taşınmazla ilgili hatalı aplikasyon ve sınırlandırma işleminin iptaline, taşınmazın orman sınırları içinde bırakılan yerlerin orman sınırı dışına çıkarılmasına, ... numaralı 2/B parseli ve dava konusu yerlerin kullanıcısı olarak vekil edeni ...nin yazılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının; halen tahdit içinde olan bir yerin orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki dava açamayacağından bahisle bu talebe yönelen davasının aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddine; taşınmazda adına kullanıcı tespiti yapılması talebinin ise somut olayda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ve 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro uygulaması söz konusu olmadığından, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi kapsamı dışında tespiti yapılan taşınmazlarda beyanlar hanesine kullanıma ilişkin şerh verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından bu istem yönünden de yine hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekiline 21.07.2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili davanın reddine dair hükmü 18.08.2021 tarihinde istinaf etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi süresinden sonra verilen istinaf dilekçesini HMK'nin 352/1. maddesi gereğince reddetmiş, istinaf isteminin süreden reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsu...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/75 · K. 2022/1624

24 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/653 · K. 2022/2714

23 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/140 · K. 2022/3079

30 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7299 · K. 2022/2246

14 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7430 · K. 2022/2277

14 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7273 · K. 2022/2267

14 Mart 2022