Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/10/2020 tarih, 2020/İHK-20800 sayılı itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kabulüne, diğer itirazların reddine, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26/07/2019 tarihinde müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalanan otobüsün yanması sebebiyle aracın hasar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 111.612,98 TL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, başvurunun teminat dışında kaldığını belirterek...
4. Hukuk Dairesi 2021/12314 E. , 2022/6546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/10/2020 tarih, 2020/İHK-20800 sayılı itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kabulüne, diğer itirazların reddine, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26/07/2019 tarihinde müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalanan otobüsün yanması sebebiyle aracın hasar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 111.612,98 TL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, başvurunun teminat dışında kaldığını belirterek reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 111.612,98 TLnin 06/11/2019 tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne karar verilmiş, diğer itirazları reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1453. maddesinin birinci fıkrasında Rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler. ile 1456. maddesinin birinci fıkrasında Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. düzenlemeleri yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi; (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. düzenlemesini içermektedir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihi...