Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9170 · K. 2022/5996
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/9170 K. 2022/5996

E. 2021/9170K. 2022/599631 Mart 2022
kamulaştırmabedel tespitikamulaştırma bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekilinin temyize ek beyan dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu maliki olan Hasan kızı ...'ın kimlik bigilerinin düzeltilmesi sonucu tapu malikinin Durmuş kızı ... olduğu ve adı geçen kişinin mirasçıları adına tapuya kayıt...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2021/9170 E. , 2022/5996 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekilinin temyize ek beyan dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu maliki olan Hasan kızı ...'ın kimlik bigilerinin düzeltilmesi sonucu tapu malikinin Durmuş kızı ... olduğu ve adı geçen kişinin mirasçıları adına tapuya kayıt yapıldığının belirtilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilip, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam edilmesi, gerçek malik, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre sair hususlar incelenmeksizin HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/9434 · K. 2022/5997

31 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/9168 · K. 2022/5999

31 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/9549 · K. 2022/4708

16 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/14101 · K. 2022/5828

30 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/13233 · K. 2022/9487

26 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/10764 · K. 2022/5135

22 Mart 2022