Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/569 E. - 2019/1316 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sektörünün öncüsü olan müvekkilinin "DAİLY FRESH" markalı kesilmemiş tatlı tane mısır ürünlerini Türkiye'de satışa sunduğunu, davalıların ise "MY CORN" adı altında tane mısır sattıklarını, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı da dahil olmak üzere askeri birlik ve tesislere ürünlerin satıldığını, davalıların Deveboynu Kamp Komutanlığına hitaben yazdığı "Daily Fresh'in...
11. Hukuk Dairesi 2021/600 E. , 2022/2669 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/569 E. - 2019/1316 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sektörünün öncüsü olan müvekkilinin "DAİLY FRESH" markalı kesilmemiş tatlı tane mısır ürünlerini Türkiye'de satışa sunduğunu, davalıların ise "MY CORN" adı altında tane mısır sattıklarını, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı da dahil olmak üzere askeri birlik ve tesislere ürünlerin satıldığını, davalıların Deveboynu Kamp Komutanlığına hitaben yazdığı "Daily Fresh'in Türkiye'de üretildiği halde Malezya mısırı diye paketlendiği, mısırın haşlanmasının ardından koku yaptığı, tadının davalıların mısırının tadı ile eşdeğer olmadığı, davacı bayilerinin davalılara gelip mısır talebinde bulundukları" yönündeki ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yazının, müvekkili şirketin askeri birlikler nezdindeki itibarını zedelediğini, ürünlerini kötülediğini, gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000.- TL maddi, 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı'na hitaben yazılan ve davalı ...'in davalı şirketin müdürü olarak imzaladığı yazının mülga 6762 sayılı Kanun'un 56 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şahsın ise, şirketin organı sıfatıyla kusurlu davranışı nedeniyle kişisel olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yasal koşulları oluşmayan maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000.- TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.