Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 gün ve 2015/492 - 2019/1525 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/5093 - 2021/5318 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, icra takibine konu 25.01.2011 vade tarihli ve 810.000 ABD Doları meblağlı bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bono lehtarı davalı Stek Ltd. Şti. arasında bono verilmesini gerektirir hukuki bir ilişki de bulunmadığını, senedin davacının rızası dışında elinden çıktığını, vade ve tanzim tarihi ile meblağının sonradan...
11. Hukuk Dairesi 2021/6105 E. , 2022/2631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 gün ve 2015/492 - 2019/1525 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/5093 - 2021/5318 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, icra takibine konu 25.01.2011 vade tarihli ve 810.000 ABD Doları meblağlı bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bono lehtarı davalı Stek Ltd. Şti. arasında bono verilmesini gerektirir hukuki bir ilişki de bulunmadığını, senedin davacının rızası dışında elinden çıktığını, vade ve tanzim tarihi ile meblağının sonradan doldurulup muvazaalı olarak davalı ciranta ile davalı hamil ...'ya devredilerek takibe konulduğunu ileri sürerek davacının icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davalı Stek Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, 23.02.2012 tarihli celsede; davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... kusurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı Stek Ltd. Şti. ve davalı ... bakımından kabulü ile diğer davalı bakımından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, bonoya dayalı menfi tespit ve senedin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu senedin imza incelemesi yapılmak üzere İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/72 Talimat sayılı dosyasında kaybolması nedeniyle senet üzerinde bozma ilamı doğrultusunda yeniden imza incelemesi yapılamadığı, ancak dosya mevcut delil durumuyla irdelendiğinde davacı tarafın imza inkarını ispata elverişli yeterli delil ibraz etmediği, davalı ...nın dosya içerisinde bulunan vergi teknik raporları ve defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ... ile gerçek mal-alış verişi içinde olduğu ve usulsüz bir işleminde bulunmadığı saptandığından davalı ... bakımından 6762 sayılı TTK'nın 599. maddesi uyarınca bononun bile bile borçlunun zararına iktisap edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/319 Esas sayılı dava dosyasında aralarında işbu davaya konu senedin de yer aldığı bir kısım senetler nedeniyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu nedeniyle yapılan yargılama devam etmekte olup, yargılama sırasında davaya konu senedin tar...