Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2016/245 E. - 2018/121 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2020/1002 E. - 2020/703 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "garanti" ibareli markaya ve bu marka ile bağlantılı ilave unsurlar içeren çok sayıda markaya sahip olduğunu, davalının 2014/82038 sayılı,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7711 E. , 2022/2649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2016/245 E. - 2018/121 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2020/1002 E. - 2020/703 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "garanti" ibareli markaya ve bu marka ile bağlantılı ilave unsurlar içeren çok sayıda markaya sahip olduğunu, davalının 2014/82038 sayılı, "Agaranti" esas unsurlu 07, 09,11,35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetleri içerir marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptığı itirazın reddedildiğini, markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-4169 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının Agaranti esas unsurlu markasının, aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde ortalama tüketiciler açısından davacının garanti esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, mal ve hizmet listeleri incelendiğinde taraf markalarının mal ve hizmetlerinin; 09. sınıfın tüm alt grupları, 37. sınıfın tüm alt grupları, 35. sınıfın 01, 02, 03, 04, 05. alt grupları, ayrıca; 09. sınıf malların satışıyla sınırlandırılmış bulunan 35. sınıfın 06. alt grubu bakımından aynı/aynı tür olduğu, 07. sınıfın 08 ve 18. alt grupları, 11. sınıfın 01, 02 ve 03. alt grupları bakımından benzer olduğu, aynı/aynı tür/benzer olduğu belirlenen bu malların satışına ilişkin 35/06. sınıf hizmetler yönünden de benzer olduğu, 07. sınıfın 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19. alt grupları, 11. sınıfın 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11. alt grupları bakımından farklı olduğu, farklı olduğu belirlenen bu malların satışına ilişkin 35/06. sınıf hizmetler yönünden de farklı olduğu, aynı, aynı tür veya benzer addedilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markası bankacılık ve finans sektöründe tanınmış marka olmakl...