Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/282 E- 2018/432 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/337 E- 2020/731 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/02717 sayılı "FORMED+şekil" ibareli 10. sınıftaki malları kapsayan marka başvurusunun yayınına, davalı Şirket adına tescilli "FORMET" asıl unsurlu markalara dayalı...
11. Hukuk Dairesi 2020/7824 E. , 2022/2794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/282 E- 2018/432 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/337 E- 2020/731 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/02717 sayılı "FORMED+şekil" ibareli 10. sınıftaki malları kapsayan marka başvurusunun yayınına, davalı Şirket adına tescilli "FORMET" asıl unsurlu markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı Şirket itirazının YİDK tarafından, 2011/92145 sayılı davalı markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle kabul edildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, müvekkilinin medikal tekstil ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının faaliyet alanının ise çelik kapı üretimi olduğunu, dolayısıyla farklı sektörlere hitap eden taraf markalarının karıştırılmayacağını ileri sürerek, davalının itirazı nedeni ile YİDK'in 2017-M-4821 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalının redde mesnet markasında hangi malların biraraya getirilip formet ibareli marka altında satışa sunulacağının belirlendiğini, bu malların 10. sınıfta yer alan davacının formed ibareli marka başvurusu kapsamındaki mallarla aynı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin 2011 92145 numarayla tescilli FORMET markasının 35. sınıfın 6. alt grubuna dahil satış hizmetlerinin 10 sınıfa dahil malları kapsadığını, davaya konu markanın müvekkili markalarının seri markası olarak algılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "şekil+FORMED" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın 2011/92145 sayılı "şekil+FORMET" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketi...