Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "öncelikle davacılardan ... Boz adına kadastroca tespit edilen paylara yönelik bir davaları olup olmadığının açıkça sorulması, davalılara miras bırakanları ...nın 01.03.1926 yılında ölen ...in mirasçısı olduğunu belgeleyen veraset ilamı temini yönünden hasımlı dava açmak için olanak tanınması, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi göz önünde bulundurularak davalılar tarafından böyle bir dava açılmaması halinde Mahkemece veraset uyuşmazlığının çözülmesi gerektiğinin nazara alınması, ...nın ...in mirasçısı olduğunun belgelendirilmesinden sonra taraflardan taşınmazı ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/11263 E. , 2022/3111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "öncelikle davacılardan ... Boz adına kadastroca tespit edilen paylara yönelik bir davaları olup olmadığının açıkça sorulması, davalılara miras bırakanları ...nın 01.03.1926 yılında ölen ...in mirasçısı olduğunu belgeleyen veraset ilamı temini yönünden hasımlı dava açmak için olanak tanınması, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi göz önünde bulundurularak davalılar tarafından böyle bir dava açılmaması halinde Mahkemece veraset uyuşmazlığının çözülmesi gerektiğinin nazara alınması, ...nın ...in mirasçısı olduğunun belgelendirilmesinden sonra taraflardan taşınmazı ve öncesini iyi bilen tanık göstermelerinin istenmesi, daha sonra gösterilecek tanıklar ile tüm tespit bilirkişileri ve önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığı huzurunda yeniden keşif yapılarak taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, üçüncü kişilere ait taşınmaz bulunduğu takdirde kim tarafından satın alındığı, yine ortak miras bırakan ...dan kalmayan taşınmazlardan imar ihya sonucu elde edilen yer olup olmadığı, varsa kim tarafından imar ihya edildiği, her bir parselde hangi tarihten beri kimin zilyet olduğu, tüm taşınmazların ...dan kaldığının belirlenmesi halinde terekenin taksim edilip edilmediği, mirasçılar arası pay alım satımı varsa kimin kime sattığı veya bağışladığı hususlarının ayrı ayrı sorulup saptanması, ...nun ölüm tarihi itibariyle uzun süreli zilyetliğin taksime karine sayılması gerektiğinin dikkate alınması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda bunun giderilmesi, ayrıca fen bilirkişiye kroki düzenlettirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 642 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 669, 969, 1093, 1937 ve 1956 parsel sayılı taşınmazların 2/3 payının ..., 1/3 payının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece özetle, çekişmeli 642 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...dan intikal etmediği, davacılar murisi ... tarafından ... ... isimli kişiden satın alınıp zilyet edildiği, diğer taşınmazların müşterek muris ...dan intikal ettiği, mirasçılar arasında bir erkeğe bir kız kardeş düşecek şekilde taksim edildiği, dava konusu taşınmazların da davacılar murisi ... ile davalılar murisi ...ya düştüğü, 01.03.1926 tarihinde ölen muris ...nun mirasından feraiz hükümlerine göre ...ın 2, ...nın 1 pay alması gerektiği, ayrıca ... mirasçıları arasındaki davada ... ve ...in paylarını kardeşleri olan davacılar ... ve ...e sattığı iddia edilmiş ise de yer, zaman,...