Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; 07/01/2014 tarihinde davacı ...'in ikametinin damında evin dış cephesini boyarken evin yakınından geçen davalıya ait yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu ağır yaralandığını, davalının elektrik direklerini binadan uzak bir yere dikme...
3. Hukuk Dairesi 2022/942 E. , 2022/3023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; 07/01/2014 tarihinde davacı ...'in ikametinin damında evin dış cephesini boyarken evin yakınından geçen davalıya ait yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu ağır yaralandığını, davalının elektrik direklerini binadan uzak bir yere dikme imkanı varken bu hususta gerekli özeni göstermediğini ve dava konusu olaya sebebiyet verdiğini, davalının haksız fiili ve tedbirsizliği ile meydana gelen olay neticesinde davacı ...'in sakat kaldığı ve başkasının yardımı ile yaşamını devam ettirdiğini ileri sürerek bakıcı gideri de dahil olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ...için 50.000 TL manevi; 1.000 TL iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı gideri, eşi ... için 30.000 TL manevi, oğlu ... için 20.000 TL manevi, annesi... için 20.000 TL manevi, babası ......için 20.000 TL manevi, kardeşlerinden ...için 20.000'şer TL tazminat olmak üzere toplam 180.000 TL manevi ve 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler; 08/05/2016 tarihli dilekçeleri ile iş göremezlik tazminat talebini 294.054,91 TL, bakıcı gideri tazminat talebini ise 144.248,02 TL olarak ıslah etmişlerdir. Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kendisine yüklenebilecek kusur bulunmadığını, üzerine düşün tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada davacı ...; asıl davada aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama sonucunda belirlenen tazminat miktarının arta kalan kısmının tahsili amacıyla eldeki davayı açtığını ileri sürerek, 58.810,98 TL iş göremezlik ve 28.849,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 87.660,04 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalınca verilen davacının %100 oranında malul olduğunu gösterir raporunun 26/09/2015 tarihli olduğunu, fail ve zararın öncelikle olay tarihinde mahkeme aksi kanaatte ise en geç sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği tar...