Diğer sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarih ve 2016/264 D. İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve sanık hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verildiği, ancak Mahkemece adı geçen sanık hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, Mahkemenin zamanaşımı süresi içinde sanık ... hakkında karar vermesi mümkün görülmüş, bu nedenle şikayetçi vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. Sanığın, suç tarihinde yapılan Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları sınavına temyiz dışı diğer sanık ...in yerine girmesi suretiyle, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahtecilik...
11. Ceza Dairesi 2020/4362 E. , 2022/5459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Mahkumiyet
Diğer sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarih ve 2016/264 D. İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve sanık hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verildiği, ancak Mahkemece adı geçen sanık hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, Mahkemenin zamanaşımı süresi içinde sanık ... hakkında karar vermesi mümkün görülmüş, bu nedenle şikayetçi vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. Sanığın, suç tarihinde yapılan Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları sınavına temyiz dışı diğer sanık ...in yerine girmesi suretiyle, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahtecilik suçlarında suçtan zarar gören, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sahte belgelerin Kuruma karşı kullanılmadığı, bu nedenle şikâyetçi Milli Eğitim Bakanlığı'nın sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.