Sanık ... hakkında Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2015 tarih ve 2015/16 Esas, 2015/117 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 143, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6.660 TL adli para cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCKnın 116/4, 62/1 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası, basit yaralama suçundan ise TCKnın 86/2, 62/1. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, hükmün süresinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarih, 2019/1593 Esas, 2019/12837 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin ise onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2020 gün, KD-2019/123258 Karar Düzeltme sayılı karar düzeltme...
2. Ceza Dairesi 2020/25720 E. , 2022/6573 K.
"İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2015 tarih ve 2015/16 Esas, 2015/117 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 143, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6.660 TL adli para cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCKnın 116/4, 62/1 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası, basit yaralama suçundan ise TCKnın 86/2, 62/1. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, hükmün süresinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarih, 2019/1593 Esas, 2019/12837 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin ise onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2020 gün, KD-2019/123258 Karar Düzeltme sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede; Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK 142/1-b,168/1,62,50,52 maddeleri uyarınca 6.600TL adli para cezası verildiği ve bu kararın Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/10/2019 gün ve 2019/1593 Esas, 2019/12837 Karar sayılı kararı ile onandığı, infaz aşamasında hesap hatası sonucunda 4660 TL yerine 6600 TL adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşıldığı, hesap hatası sonucu sanık hakkında 2.000 TL fazla adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarih ve 2019/1593 Esas, 2019/12837 Karar sayılı sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. , 168/1, 62/1 maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 23 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 4.660,00 TL yerine 6.660,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 52/2 maddesi gereği, sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak verilen adli para cezasının 1 günü takdiren 20 TL den olmak üzere 7 ay 23 GÜN gün karşılığı olan 6.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına cümlesinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 52/2 maddesi gereği, sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak verilen adli para cezasının 1 günü ...