Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/260-2022/51 İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 2. İş Mahkemesi Dava, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2002...
10. Hukuk Dairesi 2022/3120 E. , 2022/4915 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/260-2022/51 İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
Dava, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2002 yılından bu yana İzmit İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne kayıtlı olarak çiftçilikle uğraştığını, bu hususun kayıtlarda da açıkça görüldüğünü, davacının 09.06.2016 tarihli dilekçe ile 2002-2011 yılları arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili talep edildiğini, kurumun 17.06.2016 tarihli cevabi yazısı ile talebinin reddedildiğini, bu nedenle davacının 01.01.2002-31.12.2011 tarihleri arasında tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı SGK vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 09.06.2016 tarihli başvurusunun 17.06.2016 tarihli cevabi yazısıyla reddedildiğini, 2002-2011 tarihleri arasında İzmit İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne kaydının olduğunu beyan ettiğini, ancak kuruma müracaatının olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla; davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğunu, dava dosyasına tapu kayıtlarını ibraz ettiğini, tarımsal faaliyetini, davacının eşi ... ve diğer akrabalarına ait tarlalar üzerinde sürdürdüğünün de ispat olunduğunu, Mahkeme karar ve gerekçesinin hatalı olduğunu beyanla, bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2.,3.,6.,9. ve 10. maddeleridir. 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan ta...