E. 2022/723 K. 2022/3067

3. Hukuk Dairesi 2022/723 E. , 2022/3067 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2005 yılı kalorifer yakıtı gereksinimi için imzalanan 08/02/2005 tarihli sözleşmenin 15.2 maddesi gereğince yükleniciye fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme olduğunu ancak davalının fiyat farkını vermediğini ileri sürerek toplam 15.126,00TL'nin ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulü ile;722,21-TL'nin 10/04/2005 tarihinden itibaren, 1.186,80-TL nin 16/04/2005 tarihinden itibaren 1.539,68-TL nin 30/04/2005 tarihinden itibaren, 1.177,11-TL nin 08/05/2005 tarihinden itibaren, 2.791,35-TL nin 19/05/2005 tarihinden itibaren, 1.923,41-TL nin 28/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 2013/14103 e-2013/31881k sayılı kararla; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- davacının, 19.11.2012 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dilekçesinde belirtilen bir kısım faturaların hesaplamaya dahil edilmediği gibi davaya konu edilmeyen bir kısım faturalar yönünden de inceleme yapılmıştır. Hal böyle olunca bu rapora itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların itirazları da gözönünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece; bozma kararı uyarınca 1-)Davanın kabulü ile, 15.126,00 TL toplam alacağın; 507,80 TL'sine 10/03/2005, 526,84 TL'sine 11/03/2005, 555,90 TL'sine 16/03/2005, 558,09 TL'sine 18/03/2005, 542,74 TL'sine 18/03/2005, 556,99 TL'sine 25/03/2005, 1.307,36 TL'sine 10/04/2005, 1.364,22 TL'sine 16/04/2005, 2.175,61 TL'sine 30/04/2005, 1.408,68 TL'sine 08/05/2005, 3.257,16 TL'sine 19/05/2005, 2.364,63 TL'sine 28/05/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yap...