SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 03/08/2015 tarihli görüntü izleme, araştırma ve yakalama tutanağı içeriğine göre olay yerini gören güvenlik kamerasının güncel saatten 1 saat geri olduğunun tespit edildiği ve kamera saatine göre 03:28 de eylemin gerçekleştiğinin belirlendiği, kamera saatinin geri olduğu dikkate alındığında gerçek suç saatinin 04:28 olduğu, sanıkların hazırlık ifadelerinde 04:00 caddede yürüdükleri esnada iş yerine girdiklerini beyan ettikleri, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması da gözetildiğinde 05:28 olduğu, dolayısıyla 04:28 itiarıyla gece sayılan zaman diliminin sona erdiği anlaşılmakla, eylemin gece sayılan zaman...
2. Ceza Dairesi 2020/25967 E. , 2022/6705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 03/08/2015 tarihli görüntü izleme, araştırma ve yakalama tutanağı içeriğine göre olay yerini gören güvenlik kamerasının güncel saatten 1 saat geri olduğunun tespit edildiği ve kamera saatine göre 03:28 de eylemin gerçekleştiğinin belirlendiği, kamera saatinin geri olduğu dikkate alındığında gerçek suç saatinin 04:28 olduğu, sanıkların hazırlık ifadelerinde 04:00 caddede yürüdükleri esnada iş yerine girdiklerini beyan ettikleri, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması da gözetildiğinde 05:28 olduğu, dolayısıyla 04:28 itiarıyla gece sayılan zaman diliminin sona erdiği anlaşılmakla, eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde değerlendirilerek açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde TCKnın 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, TCKnın 116/2 maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat artırım yapılarak sonuç 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmişse de netice cezanın 10 ay hapis cezsı olması sebebiyle bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 03/08/2015 tarihli görüntü izleme, araştırma ve yakalama tutanağı içeriğine göre olay y...