Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2550-2021/1886 İlk Derece Mahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi No : 2021/12-2021/273 Dava, sigorta başlangıç tarihinin 02.06.1988 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının dava dışı işyerinde 02/06/1988 tarihinde 1 günlük...
10. Hukuk Dairesi 2022/1496 E. , 2022/4951 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2550-2021/1886 İlk Derece Mahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi No : 2021/12-2021/273 Dava, sigorta başlangıç tarihinin 02.06.1988 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının dava dışı işyerinde 02/06/1988 tarihinde 1 günlük çalışmasının sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih ve 2020/1898-2020/1919 E.K. sayılı ilamı ile ".. davacının inşaat işinde çalıştığı iddiasına karşın davacı tanıklarının para kasası imalatı işinde çalıştığına yönelik beyanlarının çelişki oluşturduğu, davacı tanıklarının dava konusu yapılan tarihte sigorta kayıtlarının bulunmadığı, bu durumda beyanların denetlenmediği değerlendirildiğinden , öncelikle çelişki giderilerek davacının ihtilaf konusu edilen dönemde nasıl çalıştığı ve ne iş yaptığı somutlaştırılmalı, tanık beyanları denetlenmeli, dava konusu yapılan tarihin ait olduğu dönemde bordro bulunmadığından bu dönemin öncesi ve sonrasına ait bordrolar ile bordro tanıkları araştırılarak, seçilecek bordrolu tanıkların beyanlarına başvurulmalı, dava dışı işyerinin varlığı, kapsam ve kapasitesinin tespitine yönelik olarak işyerine ait vergi kayıtları istenmeli, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahiplerinin araştırılıp tespit edilerek HMK 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi ve 33. maddesindeki hukuku re'sen uygulama görevi kapsamında, giriş bildirgesinin dayanağı çalışmanın varlığı araştırılarak toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gereğine" işaret edilerek ortadan kaldırılması üzerine, 2021/12 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edi...