SSUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, katılanlara ait işyerlerine zarar vermesi şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCKnın 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 17/02/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş...
2. Ceza Dairesi 2022/552 E. , 2022/6657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SSUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, katılanlara ait işyerlerine zarar vermesi şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCKnın 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 17/02/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup 19/11/2020 tarihli tebliğnamedeki B/1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuğun 27/04/2015 tarihli duruşmada; çalınan tespih ve bıçakların, saklandığı yeri söylemesi üzerine ailesi tarafından sahiplerine iade edildiğini ve maddi durumu olmadığı için katılanların zararını gideremeyeceğini beyan etmesinden sonra dinlenen katılanların zararlarının giderilmesine dair taleplerini yineledikleri ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden rızai bir iadenin de söz konusu olmadığı, katılan ...ın işyerinden çalınan malzemelerin birkısımının hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilen ...dan, bir adet yüzüğün de tanık ...tan teslim alınarak katılana iadesi söz konusu ise de, suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyaları satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim ettiğine dair belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, yüzüğün iadesi ile ilgili de bizzat gösterilen bir etkin pişmanlığın bulunmadığı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden TCKnın 168. maddesinin uygulanma şartları bulunmadığından 19/11/2020 tarihli tebliğnamedeki B/3 numaralı bozma düşüncesine iştirak ed...