Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/06/1989 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 19/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R I.DAVA: 1.Davacı vekili, müvekkili köyün ... ve ... Mevkinde; doğusu .... Bendi ve yol, batısı ... (...)...
7. Hukuk Dairesi 2021/5996 E. , 2022/2546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/06/1989 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 19/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R I.DAVA: 1.Davacı vekili, müvekkili köyün ... ve ... Mevkinde; doğusu .... Bendi ve yol, batısı ... (...) yayla yolu, kuzeyi ... Yatağı ve Sırtları, güneyi ... Tepesi ve .... Deresi hudutları ile çevrili yaylaları bulunduğunu, bu yayladan kadimden bu yana müvekkili köyün yararlandığını, Varto Asliye Hukuk Mahkemesi 1953/36 E-1955/154 K sayılı ilamıyla nizalı taşınmazların kadim yararlanma hakkının müvekkili köye ait olduğunun kesin olarak saptandığını, kadastro tespiti sırasında bu karar kapsamında kalan yaylanın bir kısmının 264, 448, 453, 454, 455 ve 456 parsel numaraları ile davalı köyün sınırları içerisinde tespit gördüğünü, yapılan tespite itiraz edildiğini, ancak kadastro mahkemesince davanın usulden reddedildiğini, Varto Sulh Hukuk Mahkemesince de nizalı parsellerin kesin hüküm kapsamına girdiğinin belirlendiğini belirterek 264, 448, 453, 454, 455 ve 456 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tespitin iptaline, taşınmazların ... Yaylası olarak sınırlandırılmasına, nizalı yerden yararlanma hakkının müstakilen müvekkili köye tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP: 1.Davalı vekil, dava konusu taşınmazları müvekkili köyün kullandığını, dava konusu 264 parsel sayılı taşınmazın müvekkili köyün idari sınırları içerisinde yer aldığını ve bitişiğinde müvekkili köyün köy sakinlerinin arazilerinin yer aldığını, taşınmaz davacıya tahsis edilirse tarım arazilerinin zarara uğrayacağını, hayvan sayılarının dikkate alınması gerektiğini, davacı köyün dava konusu taşınmazlarla bağlantısı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: 1.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, komşu köylerden taraflarla ilgisi bulunmayan yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve yine komşu köylerden gösterilen taraf tanıklarının katılımı ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, taşınmazların hangi köye ait olduğunun, kullanım durumunun ve davacının dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/36 E-1955/154 K sayılı davan...