Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.01.2020 tarih ve 2018/282 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Metro Turizm Seyahat Tur. Org. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 29/03/2005 tarihinde davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'ün maliki ve davalı Metro Turizm Seyahat A.Ş.'nin işleteni olduğu otobüste geçirdiği kaza sebebiyle yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, bu kaza sebebiyle bir daha aynı işine devam edemeyeceğini belirterek 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi...
11. Hukuk Dairesi 2020/8277 E. , 2022/2846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.01.2020 tarih ve 2018/282 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Metro Turizm Seyahat Tur. Org. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 29/03/2005 tarihinde davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'ün maliki ve davalı Metro Turizm Seyahat A.Ş.'nin işleteni olduğu otobüste geçirdiği kaza sebebiyle yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, bu kaza sebebiyle bir daha aynı işine devam edemeyeceğini belirterek 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/07/2014 tarihli dilekçe ile dava değerini toplam 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediğini, kazanın oluşmasında kusurlu olmadığını ve talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Metro Turizm... A.Ş. vekili, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29/03/2005 tarihli kaza sebebiyle geçirdiği cerrahi operasyonlar neticesinde kaza öncesi çalıştığı MR bölümünde çalışmaya devam etmesinin uygun olmayacağının Uzman Doktor Bilirkişi ...'ın raporuyla sabit olduğu, davacının işbu sebeple işyeri ve bölüm değişikliği yapmak durumunda kaldığının mevcut deliller ile ispatlandığı, işyeri ve unvan değişikliği sonrası aldığı ücretlere ilişkin bordrolar ile kaza öncesi çalıştığı işyerindeki kazancına ilişkin evraklar baz alınarak davacının elde ettiği net gelirler karşılaştırıldığında, davacının kaza öncesi ve sonrası aylık net gelirinin değişkenlik göstermekle beraber ortalama olarak ve asgari ücret baz alınarak hesaplama yapıldığında davacının aylık kazancının kaza öncesine göre 0,27432 katı kadar azaldığı, dosyaya sunulan maaş ve döner sermaye bordrolarının asgari ücretlerle kıyas edilerek ve davacının kaza tarihindeki yaşı, bilinen ve bilinmeyen aktif döneme göre Yargıtay Yerleşik içtihatlarına uygun şekilde tazminat hesabı yapan 16/10/2019 havale tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle davacının ekonomik geleceğinin sarsılması n...