Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/1882-2021/985 İlk Derece Mahkemesi :Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :2013/41-2018/123 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılardan ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2021/8826 E. , 2022/4938 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/1882-2021/985 İlk Derece Mahkemesi :Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :2013/41-2018/123 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılardan ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili, davacılar murisi ...un, davalıya ait işyerinde 2002 Nisan ayı başından 12.08.2009 tarihine kadar dava dışı işyerleri dışındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar murisinin davalı yanında sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı dönemlerdeki hizmetlerinin de Kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tanık beyanlarından ve toplanan delillerden, davalı işyerinin 01/08/1998 tarihinde yasa kapsamına alındığı, davacının davalı işyerinde çalışmasının dönem dönem bulunduğu, ancak bu çalışmasının devamlılık ve süreklilik arz etmediği, çağrıldığında ve iş olduğunda günlük yevmiye usulü ile çalıştığı, çalıştığı gün kadar sigortasının da gösterilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamından; 07.03.2011 tarihinde davanın açıldığı, davacılar murisinin, 03.10.1996 -28.09.2001 tarihleri arasında kesintili dava dışı işyerlerinden 22.12.2004-03.01.2005 tarihler arasında ... sicil numaralı dava dışı işyerinden, 22.03.2005-10.05.2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı işyerinden, 01.10.2005-11.11.2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı işyerinden, 01.05.2008-02.07.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı adına kayıtlı işyerinden tam gün bildirimli, 23.12.2008- 13.02.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı işyerinden bildirimlerinin olduğu, davalı adına kayıtlı piknik yeri işletmesi mahiyetli ... sicil numaralı işyerinin 01.08.1998 tarihinden itibaren kanun kapsamında bulunduğu, davacılar murisi adına davalı adına kayıtlı işyerinden 01.05.2008 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davacılar murisinin işyeri özlük dosyasındaki belgelerde ...