Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel ve ecrimisil davası sonunda Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2016 tarihli ve 2015/173 Esas, 2016/63 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanları ...in 65 ada 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu...e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup, ayrıca davalının hile ve baskısı ile yapıldığını, taşınmazlar üzerine kat mülkiyeti tesis edildiğini, oluşan bağımsız bölümlerden bir kısmının davalı ... tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına kayıt ve tesciline,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1376 E. , 2022/2862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel ve ecrimisil davası sonunda Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2016 tarihli ve 2015/173 Esas, 2016/63 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanları ...in 65 ada 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu...e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup, ayrıca davalının hile ve baskısı ile yapıldığını, taşınmazlar üzerine kat mülkiyeti tesis edildiğini, oluşan bağımsız bölümlerden bir kısmının davalı ... tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına kayıt ve tesciline, elden çıkarılan taşınmazlar yönünden miras payları oranında bedele ayrıca haksız kullanım nedeniyle ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 2.1. Davalı ..., dava dilekçesindeki taleplerin açık olmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, iddiaların haksız ve yersiz olup taşınmazların kıymetinin artması nedeniyle kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,davacılara, hangi hukuki nedene dayanıldığı, hangi taşınmazlar yönünden iptal-tescil, hangi taşınmazlar yönünden tazminat talep edildiği, ayrıca iptal-tescil talep edilen taşınmazların parsel numaralarının belirtilmesi ve tescil ve tazminat istekleri yönünden talep sonucunun açıkça bildirilmesi için 2 hafta kesin süre verilerek muhtıra gönderildiği ve muhtıranın davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen anılan eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz isteğinde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu 65 ada 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanlarına ait iken, mirasbırakan tarafından mal kaçırmak amacıyla davalıya devredildiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, davalının davacılara haklarını vereceğini söylemesine rağmen, davacıları oyaladığını ve devirleri yapmadığını,dava dilekçesinde kanunun aradığı tüm esaslı unsurların bulunduğunu, bu nedenle Mahkemece HMKnın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönü...