Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/12 E. - 2019/210 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davacı kayyım tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2021/529 E. , 2022/2863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/12 E. - 2019/210 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davacı kayyım tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kötü niyete dayalı olarak 29. sınıfta davalı şirket adına tescillenmiş olan 2015/20287 nolu "Keskin Dede", 2015/03792 nolu "bykeskin", 2015/20294 nolu "Keskin'in Zeytinleri" ibareli markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkin edilmesini, markaların tescilinden doğan hakların devir, satış, lisans, rehin, teminat işlemlerine konu edilmesinin ve sicile tescilin tedbiren önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, markaların farklı olduğunu, aynı sınıftaki farklı kişiler adına onlarca markanın itiraz edilmeden tescil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bu markaların tescili ve kullanımları halinde ortalama tüketicinin mal ve hizmet seçimi sırasında bir karışıklığa uğramayacağı, bir vakit kaybı yaşamayacağı ve tescillerin hukuka uygun olduğu, tanınmışlıktan kaynaklanan güçlü koruma ve güçlü itiraz şartlarının da olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davacı kayyım tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket adına tescillenmiş olan 2015/20287 nolu "Keskin Dede", 2015/03792 nolu "bykeskin" ve 2015/20294 nolu "Keskin'in Zeytinleri" ibareli markaların benzerlik ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların mesnet markaların ve bu markalarda yer alan mal ve hizmetlerin çokluğu nedeniyle detaylıca açıklanmadığı ancak sıralandığı belirtilmiş, daha sonra da davacıların öncelik istemlerine dayanak yaptığı markaların "Keskinoğlu" kök unsurunu taşımakta olduğu, bu markalarda esas unsurun kendine özgü karakteristiği olan "Keskinoğlu" ibaresi olduğu değerlendirilmiş, dava konusu markalarında ise "Keskin" esas unsurunun ortak olduğu, bunun bir ilçe adı olan ibareye gönderme yaptığı, anlam veya ses benzerliği bulunmadığı g...