"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 06.01.2016, karşı davada 03.02.2016 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 19.04.2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı- karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kabulü ile karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki bütün kağıtlar...
7. Hukuk Dairesi 2021/3844 E. , 2022/2604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 06.01.2016, karşı davada 03.02.2016 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 19.04.2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı- karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kabulü ile karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I.DAVA Davacı-karşı davalı vekili; davacının ... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...'un ise 230 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait taşınmazın bir kısmına zeytin ağacı dikerek, bir kısmına da ev yapmak ve yol geçirmek suretiyle haksız olarak el attığını, el atmanın önlenmesi, zeytin ağaçları ve evin kal'i ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili 30.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile 230 parselde davalı ... dışındaki diğer hissedarların da davaya dahil edilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı-karşı davacı ... vekili; davalının dava konusu yolu davacıya ait taşınmazdaki eski maliklerin izni ile kullandığını, ölçüm yaptırılması üzerine taşkın kullanımın ortaya çıktığını, davalının kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili karşı dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725'inci maddesindeki şartların oluştuğunu, binanın bulunduğu yerin bedeli karşılığında davalı adına tapuya kayıt ve tescilini, ikinci kademede irtifak hakkı tesisini; bu talepleri de kabul edilmediği takdirde davacının arazisinde kalan zeytin ağaçları ve bina bedelinin davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalılar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca dava konusu yerde yapılan 22/a uygulamasının sonucunun beklenmesini istediklerini dile getirmişlerdir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; "asıl davanın kabulüne, 4.118,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın reddine" karar vermiştir. Davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, "elatmanın önlenmesi ve yıkım davaları kural olarak fiilen elatan kişiye karşı açılsa da; somut olayda yıkımı istenen binanın ana nüvesinin bulunduğu bitişik parsele yönelik dava aç...