Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesat aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı vekili, davalı ...'un, davacı bankanın Antalya Şubesinden senet karşılığı kredi kullandığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak koşulu takip başlatıldığını, aynı zamanda davalı banka lehine ipotek şerhi de bulunan Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalıya ait hisse üzerine Antalya 5. İcra...
7. Hukuk Dairesi 2021/4216 E. , 2022/2603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesat aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı vekili, davalı ...'un, davacı bankanın Antalya Şubesinden senet karşılığı kredi kullandığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak koşulu takip başlatıldığını, aynı zamanda davalı banka lehine ipotek şerhi de bulunan Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalıya ait hisse üzerine Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2012/156 Esas sayılı dosyası nedeniyle haciz şerhi de konulduğunu ve taşınmazın satış işlemlerine esas olmak üzere kıymet takdiri yapıldığını, taşınmazın müşterek mülkiyet hükümleri gereğince tapuya kayıtlı olması nedeni ile muhdesatların borçluya ait olduğunun tespitinde davacının hukuki menfaati bulunduğunu, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2012/156 Esas sayılı dosyasında üzerine haciz şerhi konulan haklarının borçlu adına tescili için bu davayı açmak üzere taraflarına yetki verildiğini belirterek 28292 ada 10 parselde kayıtlı bahçe ve tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde yer alan 125 m2 taban alanlı evin, taban alanı 152 m2 olan 3 ayrı dükkanın, 12 m2 taban alanlı yazıhane binasının, taban alanı 300 m2 olan mermer işleme atölyesinin ...'a ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarihli 2018/11973 Esas ve 2018/15653 Karar sayılı ilamı ile "kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan hükmün sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "davanın kısmen kabulüne, 28292 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve harita mühendisi bilirkişi ...'ın 29/12/2014 günlü krokili raporunda 15.30m2 olarak gösterilen kulübenin, A harfi ile gösterilen 74,51 m2 yüz ölçümüne sahip dükkanın, B harfi ile gösterilen 40,66 m2 yüz ölçümüne sahip dükkanın, 115,41 m2 yüz ölçümüne sahip evin, 314,55 m2 yüz ölçümüne sahip mermer atölyesinin davalı ...'a aidiyetinin tespitine ve aidiyet bilgisinin tapunun beyanlar hanesine tesciline; C harfi ile gösterilen 52.87 m2 yüz ölçümüne sahip dükkana yönelik istemin ise reddine" karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ...