E. 2021/4319 K. 2022/2706

7. Hukuk Dairesi 2021/4319 E. , 2022/2706 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, komşu ... ada ... parsel maliki davalı tarafından ihata duvarı yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapabilmek için belediyeden 09.08.1978 tarihinde imar çapı aldığını, daha sonra da ruhsat alarak inşaata başladığını, inşaatı bitirip 1987 yılında ise yapı kullanma izin belgesi aldığını, anılan taşınmazın imar parseli olduğunu, 30 yıldan fazla zamandır mevcut haliyle taşınmazı kullandığını, davalının iyiniyetli olduğunu, davanın ilgili belediyeye ihbar edilmesi gerektiğini, temliken tescile ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli 2014/8484 E, 2014/18474 K sayılı ilamına uyularak davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 günlü ve 2018/3693 E, 2019/6170 K sayılı ilamı ile "... mahkemece dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmaz ( en son) dava dışı ...a devredildiğinden, ...ın HMK'nin 125/2. maddesi gereği dava açan davacıların yerine geçtiği, aktif dava ehliyeti bulunduğu ve son malike ihbar yapılmak suretiyle davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiğinden, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru olmamıştır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki şartların varlığı halinde, taşkın yapı maliki uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davası ile taşkın kısmın mülkiyetini veya lehine bir irtifak hakkı kurulmasını isteyebilir. Bunun yanında tescil talebi ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili 30.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde def'i suretiyle temliken tescil talebini saklı tuttuğunu beyan e...