Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davaya konu 1950 ve 1949 parsel sayılı taşınmazlara duvar ve havuz yaptığını, muhtelif sayıda ağaç diktiğini, taşınmazların Ilısu Barajı kamulaştırma alanında kaldığını ileri sürerek muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ...
7. Hukuk Dairesi 2021/4324 E. , 2022/2917 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davaya konu 1950 ve 1949 parsel sayılı taşınmazlara duvar ve havuz yaptığını, muhtelif sayıda ağaç diktiğini, taşınmazların Ilısu Barajı kamulaştırma alanında kaldığını ileri sürerek muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 1950 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın kabulüne, 1949 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2.4.2019 günlü 2016/16396 E. 2018/18905 K. sayılı ilamı ile, kararın infaza elverişli olmadığını, ayrıca Mahkemece kabulüne karar verilen telli direk ve tel örgü sisteminin taşınmazın bütünleyici parçası niteliğinde olmayıp (mütememim cüz) her zaman için sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşya (teferruat) niteliğinde oldukları bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, ancak açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilmesinin mümkün olduğu, eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde de bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı göz önünde bulundurularak, tespiti istenen tel örgü sistemi ve telli direk yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2. Mahkemece, keşif sonrası düzenlenen 20.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda dökümü yapılan ağaçlar ile betonarme sulama havuzu ve kuru taş duvarın davacı tarafından meydana getirildiği tespit edilerek tek tek hüküm kısmına yazılmış, sadece davalı tarafın temyizi olduğundan davalı lehine oluşan usuli müktesep hak ilkesi gereğince 25.12.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen muhtesat bedeli esas alınmıştır. Tel örgü sistemi ve telli direk yönünden, tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddin...