Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı asıl ve birleşen davasında davalı Üniversiteye ait Fen Edebiyat Fakültesinin A Blok inşaat işi yapımını 4.999.000,00 TL götürü bedelle üstlendiklerini, sözleşmenin 3. maddesine göre işin niteliği ve türü 8.000 m2 betonarme eğitim binası imalâtı olduğunu, 450 gün içinde tamamlanarak teslim edileceğinin...
6. Hukuk Dairesi 2022/497 E. , 2022/1945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı asıl ve birleşen davasında davalı Üniversiteye ait Fen Edebiyat Fakültesinin A Blok inşaat işi yapımını 4.999.000,00 TL götürü bedelle üstlendiklerini, sözleşmenin 3. maddesine göre işin niteliği ve türü 8.000 m2 betonarme eğitim binası imalâtı olduğunu, 450 gün içinde tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu inşaat işi için 15.10.2008 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, aralıksız 12.05.2009 tarihine kadar çalıştıklarını ve 1.883.256,57 TL tutarında hakediş düzenlendiğini, davalı idarece, işin %28 oranında geri kalındığı gerekçesiyle sözleşmenin 26. maddesi uyarınca ihtar çekilip haksız yere feshedildiğini, kalan iş miktarının 3.115.744,00 TL olduğunu, bu nedenle kâr kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan menfi zararlar sebebiyle 279.700,00 TL, hakediş bedelinden kaynaklanan 10.000,00 TL ve müspet zarara ilişkin olarak 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında, davacı yanca açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının feshe konu ihbarının kendisine tebliğ edildiği 07/07/2009 tarihinden 27/07/2009 tarihine kadar şantiyede hiçbir imalat yapmadığını, bu anlamda ortada haksız fesihten bahsedilemeyeceğini, davacının tamamlamış olduğu imalatlar yönünden hak edişlerini aldığını ve müvekkilinden hak ediş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 25.03.2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmasından sonra (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 21.01.2016 tarihli ilamı ile mahkemece bilirkişilerce çıkarılacak kesin hesaba göre değerlendirme yapılması hususunda bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulmuş, (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarih ve 2018/2353 Esas, 2018/4949 Karar sayılı ilamıyla, bozma ilamına uyulmasına rağmen bilirkişilerden ek rapor alınmadan yeni heyet oluşturularak alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya u...