Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2018/31 E- 2018/290 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2020 tarih ve 2019/52 E- 2020/742 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/63856 sayılı ve "KOMŞUKÖY MUTFAK&KAHVE+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer...
11. Hukuk Dairesi 2020/7816 E. , 2022/2853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2018/31 E- 2018/290 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2020 tarih ve 2019/52 E- 2020/742 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/63856 sayılı ve "KOMŞUKÖY MUTFAK&KAHVE+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki KOMŞU KÖY+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/88114 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkilinin Antalyada yer alan ünlü bir restoranın sahibi olduğunu, Antalyada restoran sektörde bilinirliğinin yüksek bulunduğunu ve pek çok TV kanalında yer aldığını, davalı şirketin müvekkil markasına 35. sınıftaki başkaca bir tesciline dayanarak itiraz ettiğini ve itirazın kabul edilmesi üzerine yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile dava açtıklarını, davanın yerel mahkemece reddedildiğini ve Yargıtay temyiz incelemesinde olduğunu, işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilin 43. sınıftaki tescilini gördükten sonra ve müvekkilinin markayı bu sınıfta kullandığını bilmesine rağmen sonraki tarihli olarak marka başvurusu yaptığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, 43. sınıftaki hizmetler yönünden müvekkili şirketin davalıdan önce markayı kullanmaya başladığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-9469 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet marka başvurusu, YİDK kararı ile reddedildiğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2013/97305 sayılı "KOMŞUKÖY" ibareli markasını 09, 35 ve 38. sınıflarda tescil ettirdiğini, 28.11.2013 tarihinden itibaren kullanılan markanın, ülke çapında yayın yapan birçok gazete, dergi ve TV programlarında tanıtıldığını, davacının Antalyada faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin itirazı sonucunda davacının itirazına mesnet marka başvurusunun reddedildiğini, bu kararın...