Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2018 tarih ve 2017/310 E- 2018/418 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/315 E- 2020/751 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin LİNEN ve LİNENS esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin JASMİNE LİNEN ibareli 2016/45112 numaralı marka tescil...
11. Hukuk Dairesi 2020/7819 E. , 2022/2937 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2018 tarih ve 2017/310 E- 2018/418 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/315 E- 2020/751 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin LİNEN ve LİNENS esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin JASMİNE LİNEN ibareli 2016/45112 numaralı marka tescil başvurusunun, müvekkilinin LİNENS" ve "LİNEN markaları ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının, YİDKnun 2017-M-5379 sayılı kararı ile reddedildiğini, başvuruda "LINEN" ibaresinin önünde yer alan JASMİNE ibaresinin, ingilizcede bir çiçek türü olan Yasemin anlamına geldiği gibi yaygın bir kadın ismi olarak da kullanıldığını, bununla birlikte markanın kapsadığı 24. sınıftaki ürünlerin genellikle bayanlara yönelik olduğu ve söz konusu sözcüğün de bir kadın adı olarak kullanıldığı düşünüldüğünde, bu ibarenin kapsadığı emtialar açısından ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunun kabul edileceğini,dava konusu JASMİNE LİNEN ibareli marka başvurusu ile davacı müvekkile ait LİNEN ve LİNENS esas unsurlu markalarının görsel, işitsel olarak birbirleri ile benzer ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu markası ile davacının markalarının aynı veya benzer olmadığını, müvekkilinin markasının esas unsurunun jasmine ibaresi olduğunu, davacı tarafin hiçbir markasında "Jasmine" ibaresinin yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "şekil+Jasmine Linen" ibareli başvuru markasıyla davacının "LİNEN" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek ...