Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2018 tarih ve 2017/230 E. - 2018/424 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/332 E- 2020/692 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "MEK" ibaresini ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, "ETİ MEK" markasının tanınmış marka statüsü...
11. Hukuk Dairesi 2020/7894 E. , 2022/2939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2018 tarih ve 2017/230 E. - 2018/424 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/332 E- 2020/692 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "MEK" ibaresini ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, "ETİ MEK" markasının tanınmış marka statüsü kazandığını, "ETİ MEK" markasının kullanıldığı ürün ambalajının da endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini, "MEK" ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullananın ve markayı tanıtanın müvekkili olduğunu, "MEK" ibareli markalarını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız bir şekilde kullandığını ve tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının 2015/81872 sayılı "ÇİTİMEK" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının 29., 30., 32. sınıf ve 35. alt sınıfta yer alan 29. 30. 32. sınıflara ilişkin emtiaların iptaline,dava konusu markanınn 29., 30., 32. sınıf ve 35. alt sınıfta yer alan 29. 30. 32. sınıflara ilişkin emtiaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "ÇİTİMEK" ibareli marka başvurusu ile davacının "MEK" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan...