Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/624-2022/184 İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar...
10. Hukuk Dairesi 2022/3716 E. , 2022/5085 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/624-2022/184 İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin babası nedeniyle bağkur ölüm aylığı aldığını, ayrıca vefat eden eşinden aylık aldığını, bu aylıkların kurumun kendi araştırması sonucu bağlanan aylıklar olduğunu, müvekkili adına eşinden aldığı ölüm aylığında kesinti olması üzerine kesintinin nedenini öğrenmek için 11/07/2019 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, kurumun babasından aldığı maaşın iptal edildiğini ve şimdiye kadar yapılan ödemeler nedeniyle geriye dönük 12.690,29 TL tutarında borcunun olduğu ve bu borca istinaden maaşından kesinti yapıldığının bildirildiğini, yapılan bu kesinti nedeniyle müvekkilinin son derece mağdur olduğunu ve geçinmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacının Bağ-Kur sigortalısı müteveffa babasından almakta olduğu aylığın kesilmesine dair işlemin iptaline ve babası üzerinden yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine,müvekkilin eşi nedeniyle almakta olduğu ölüm aylığından dava tarihine kadar davalı kurum tarafından yapılan kesintiler toplamının kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davacının tüm bu taleplerinin bu davada değerlendirilmesi mümkün olmayıp davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, yine işbu dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olup davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu itirazları kabul görmeyecek ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1-Davanın kabulü ile; Davacının Bağkur sigortalısı babası ...'dan dolayı yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bu aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, Davacının eşi ...'den 4/a kapsamında almakta olduğu ölüm aylığından davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya veri...