Taraflar arasında görülen davada Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.02.2016 tarih ve 2012/177 E. - 2016/133 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili aleyhine Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2011/933 E, 2011/936 E. ve 2012/134 E. sayılı dosyaları ile farklı tarihlerde ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının Akbank ... Şubesi'nden...
11. Hukuk Dairesi 2021/9166 E. , 2022/2892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.02.2016 tarih ve 2012/177 E. - 2016/133 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili aleyhine Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2011/933 E, 2011/936 E. ve 2012/134 E. sayılı dosyaları ile farklı tarihlerde ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının Akbank ... Şubesi'nden kullanmış olduğu kredilere davalıların kefil olduğunu, ayrıca kredilere teminat olarak da davacıya ait taşınmazlar üzerine Akbank lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin Akbank'tan kullanılmış olan kredilerin davalılarca kapatılması için ipotekli taşınmazları ipoteklerden doğmuş ve doğacak bütün hukuki vecibeleri ile hiçbir bedel ödenmeksizin davalılara devrettiğini, ancak davalıların kredi borcunu ödemediklerini, bu nedenle Akbank tarafından haksız olarak müvekkili aleyhine icra takipleri başladığını, ayrıca davalılardan ...'a sıralı olarak yazılmış hatır senetleri verildiğini, bu hatır senetlerinin de icraya konulduğunu, icra takiplerindeki faizin fahiş olduğunu ileri sürerek Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2011/933 E, 2011/936 E, 2012/134 E. sayılı icra dosyalarına konu alacak ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline ve takip miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 2011/933 E. ve 2012/134 E. takip sayılı dosyalarının müvekkillerinin davacının kullandığı krediye kefil olmaları ve davacının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkillerinin haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldıkları tutarlar için borçlu-davacıya rücu etmelerinden kaynaklanan alacak olduğunu, ipotek verilen taşınmazların devri ile borçların da nakledildiğine dair davacı yanca hiçbir delil sunulmadığını, 2011/936 E. sayılı dosyasında ise müvekkili ...'un kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağının tahsili için takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların ipotekten doğan yükümlülükleri üstlenmelerinin ve bu anlamda ipoteğin paraya çevrilmesine katlanmalarının ipoteğin kaynağı olan asıl borcu da yüklendikleri anlamına gelmediği, davacının icra takibine konu çeklerin hatır çeki olduğuna dair yazılı delil sunmadığı, davalılarca takibe konulan borç miktarlarının alacakla uyumlu olduğu, an...