Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2017/449 E. - 2020/394 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma (servis) işini üstlendiğini, bu hizmetin karşılığı olarak düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak ödenmeyen faturalar için hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar...
11. Hukuk Dairesi 2021/2345 E. , 2022/5124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2017/449 E. - 2020/394 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma (servis) işini üstlendiğini, bu hizmetin karşılığı olarak düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak ödenmeyen faturalar için hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dolayısı ile karşı taraf lehine kendileri aleyhine delil niteliği taşıdıkları, her ne kadar davalı taraf kayıtlarında davacı cari hesabı -2,56 TL olarak görülmekte ise de, davacı tarafça dosya içerisinde sunulan ve icra takibine konu edilen faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yalnızca 20/11/2008 tarihli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalar altında da davalı çalışanları ... ve...'a ait teslim alan imzalarının mevcut olduğu, davalı asilin isticvabı sonucunda verdiği beyanında bu çalışanların zaman zaman mal alımında bulunduklarının beyan edildiği, her ne kadar davalı tarafça faturaların kapalı faturalar olduğu iddia ve beyan olunmuş ise de, kapalı faturalar bedelin ödendiğine karine teşkil etmekte ise de, kapalı fatura olarak kabulü için faturanın altına kaşe vurularak imzalanması gerekmekte olup, davacı taraf faturalarının bu şekilde olmadığı ve açık fatura olduğu, davacı tarafça davalıya verilmiş olan faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara karşı yapılmış ve belgeleri mevcut ödemelerin hesaplamadan mahsup edildiği , davalı taraf ticari kayıtlarında 33853 ve 33855 numaralı satış faturası adı altında faturalar mevcut ve davacı tarafa bakiye alacağından bu faturalar mahsup edilmiş ise de, söz konusu faturaların davacı taraf kayıtlarında olmadığı, davacı tarafa bu faturaların gönderildiğinin ve davacı tarafça bu faturaların kabul edildiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı dolayısı ile bu faturaların davacı alacağından mahsup edilmemesi gerektiği, davacının davalıdan 25.306,04 TL alacaklı olduğu ve taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin fatura ve cari hesaptan kaynaklandığı, davalı tarafından bilinebilir ve likit bir alacak söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Çor...