Taraflar arasında görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/171 E. - 2020/44 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası ...Şubesinde bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında üç ayrı tarihte toplam 80.677,00 TL'nin ... adlı kişinin Oyak Bank ...Şubesinde bulunan hesabına EFT yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı banka şubesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 80.677,00 TL maddi zararın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte ödemesine ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/2391 E. , 2022/4367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/171 E. - 2020/44 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası ...Şubesinde bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında üç ayrı tarihte toplam 80.677,00 TL'nin ... adlı kişinin Oyak Bank ...Şubesinde bulunan hesabına EFT yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı banka şubesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 80.677,00 TL maddi zararın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte ödemesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığı ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının, hesabından para çeken ... isimli kişiyi tanıdığı, bu kişi ile birlikte devamlı surette davalı bankanın ...şubesine para çekmeye geldiği, iş bu kişinin davacının ticari ilişki içerisinde yer aldığı hakkında yolsuzluk nedeni ile soruşturma yürütülen ...'in yanında çalıştığı, davacının parayı hesabından çeken kişiyi bilmesine, tanımasına rağmen bu kişi hakkında hiç bir işlem yapmadığı, şikayette bulunmadığı, o dönem yürütülen soruşturma sonucu doğrultusunda davalı bankayı sorumlu tutmaya çalıştığı bunun kendi beyanlarından net olarak anlaşıldığı, gerçekleştirilen işlemlerden ötürü o dönemdeki işlemler nedeni ile henüz bir hak talebinin bulunmadığını ve savcılık soruşturmasının sonucuna göre bankadan talepte bulunacağını belirten davacının, Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenmiş dürüstlük kuralına aykırı davrandığı; zira kendi tasarrufunda bulunmadığını ikrar ettiği hakediş paralarının yatırıldığı Hayat Polikliniği hesabından yapılan işlemleri gerekçe göstererek ... ve ... ile arasındaki karmaşık ilişkilerden oluşan kaybını davalı bankadan karşılamaya yeltendiği; bir tacir olarak 2006 yılından bugüne kadar toplamı 80.660,00 TL olan paranın hesabından çekilmesinin bilgisi dışında gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, dosya içerisine aldırılan müfettiş raporunda kendisine ifade edilmesi üzerine hesaba gelen paraların sahibinin kendisi değil ... olduğunu; bu nedenle hesabı hiçbir şekilde kontrol etmediğini ve paralar üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, kendisinin poliklinikte sadece aylık ücretle çalışmakta olan bir doktor olduğunu; resmi prosedür gereği polikliniğin ve hesabın kendi adına kayıtlı olduğunu ikrar ettiği halde bankayı hukuki...