Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, dahili davalı ... Belediyesi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyının bir kısmının iskele yapılmak ve masa sandalye konulmak suretiyle davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, krokide A harfi ile gösterilen 77.40 m2 , (C) harfiyle gösterilen 68,48 m2, (B) harfi ile gösterilen 50,00 m2, (D) harfiyle gösterilen...
1. Hukuk Dairesi 2022/243 E. , 2022/2840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, dahili davalı ... Belediyesi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyının bir kısmının iskele yapılmak ve masa sandalye konulmak suretiyle davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, krokide A harfi ile gösterilen 77.40 m2 , (C) harfiyle gösterilen 68,48 m2, (B) harfi ile gösterilen 50,00 m2, (D) harfiyle gösterilen 40,00 m2'lik kapalı alanlara müdahalenin men ve kali ile eski hale getirilmesini istemiş, Mahkemece re'sen dava konusu alanı kiraya veren ... Belediyesi, davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı, dava konusu yeri belediyeden ihale yoluyla devraldığını, devraldığında dava konusu yapıların var olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ..., taraf sıfatının bulunmadığını, kiraya verdiği 50 m2lik alan dışında kalan yapıların, eski hale getirilmesi için yapı tespit ve durdurma zaptı düzenlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu yapıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerde bulunduğu, dahili davalı ... tarafından davalı ...'e kiralandığı ve haksız müdahalenin her iki davalı tarafından birlikte yapıldığı gerekçesiyle, 24.12.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında bulunduğu tespit edilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 77.40 m2, (C) harfiyle gösterilen 68,48 m2, (B) harfi ile gösterilen 50,00 m2, (D) harfiyle gösterilen 40,00 m2'lik kapalı alanlar üzerindeki müdahalenin men'ine, kal'ine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Dahili davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraf sıfatı bulunmadığını, yalnızca 50,00 m2lik alanı kiraya verdiğini ve düzenlediği yapı durdurma zaptı ile tecavüzlü alanlara ilişkin işlem yaptığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/1168 E., 2019/726 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi rapor krokisinde (B) harfi ile gösterilen 50,00 m2 alanın dahili davalı ... Belediyesi tarafından yapılan ihale ile daval...