"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile başvurunun reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 01/10/2008 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile dava dışı trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı...
4. Hukuk Dairesi 2021/4896 E. , 2022/6922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile başvurunun reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 01/10/2008 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile dava dışı trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve maluliyet ve tazminatına ilişkin rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; talebin kabulü ile 125.000 TL maluliyet tazminatının 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, buna göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2020 tarih, 2019/388-2020/111 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihi olan 01/10/2008 tarihinde yürürlükte ola...