Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 22 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar satışa razı olduklarını belirtirken; davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 1937 ada 1 parsel ile 696 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle, 1938 ada 1 parsel ve 1506 parsel sayılı taşınmazlar yönünden...
7. Hukuk Dairesi 2022/1152 E. , 2022/2617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 22 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar satışa razı olduklarını belirtirken; davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 1937 ada 1 parsel ile 696 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle, 1938 ada 1 parsel ve 1506 parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3087 Esas ve 2017/6779 Karar sayılı ilamıyla " Somut olaya gelince; UYAP üzerinden yapılan incelemede, Muğla ili, Fethiye ilçesinde ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmaz kayıtlarına rastlanamadığı, bu taşınmazların Muğla ili, Seydikemer ilçesinde tapuya kayıtlı olduğu anlaşıldığından davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek taraf teşkilinin denetlenmesi; kayıt malikleri ... ile ... kızı ...ın yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, ...nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temini ile mirasçılarının, ...in ise davada yer almayan mirasçısı ...ün usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması; dava konusu 3204, 3206, 3209 ve 3211 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırmaya ilişkin belgelerin getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi ve taşınmazların kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; dava konusu 1937 ada 1 parsel ile 696 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle, 1938 ada 1 parsel ve 1506 parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin diğer...