"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/01/2016 ve 23/02/2017 tarihlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 16/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içeriğine göre, dava değeri asıl davada 719.95 TL,...
7. Hukuk Dairesi 2021/3699 E. , 2022/2618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/01/2016 ve 23/02/2017 tarihlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 16/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içeriğine göre, dava değeri asıl davada 719.95 TL, birleşen davada ise 647.95 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan ( 78.630, 00 TL ) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı karşı davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.