"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14/02/2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 04/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. ...
7. Hukuk Dairesi 2021/3924 E. , 2022/3741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14/02/2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 04/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin muris ...dan miras yoluyla intikal eden 1076 ada 44 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın hiçbir hakkı bulunmadığı halde taşınmazı kullandığını, davalı ... ile muris ...ın ölüm tarihinde evli olduklarını, ancak davalının Ermenistan uyruklu olması nedeniyle Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/291 Esas sayılı mirasçılık belgesinde belirtildiği üzere murisin ölüm tarihi itibari ile Türkiye ile Ermenistan arasında Tapu Kanununun 35. maddesi uyarınca gayrimenkul ediniminde fiili ve hukuki karşılıklılık bulunmadığı için davalının gayrimenkul yönünden mirasta pay sahibi olamadığını, kendisine gayrimenkul üzerinden miras payı verilmediğinden taşınmazın murisin çocukları olan davacılar adına intikal ettiğini, davalının söz konusu taşınmazı tüm ikazlara rağmen tahliye etmediğini belirterek dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, taşınmazın tahliyesine ve 2.500,00 TL ecrimisilin her aya ait bedelin ilişkin olduğu ayın sonundan itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmazda fuzuli şagil olarak değil yasal hakkını kullanarak ikamet ettiğini, Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/291 Esas sayılı dosyasından verilen veraset ilamının iptali için İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/722 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, murisin gerçek mirasçısı olduğunu, senelerce evli kaldıklarını, Türk vatandaşı olmak için başvuruda bulunduğunu, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık İstinabe Bürosunun 2013/14662 sayılı yazısında, "Ermenistan uyruğunda bulunan kişinin miras yolu ile taşınmaz edinmesi halinde taşınmazın mirasçı adına tapu sicilinde intikal ettirilmesi ve takiben tasfiyesi yoluna gidilmesi gerektiğinin" bildirildiğini, bu yazıya göre kendisinin murisin gerek menkul gerek ise gayrimenkul malları üzerinde miras hakkının bulunduğunu bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...