Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/01/2019 - 2019/İHK-11253 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 20.07.2014 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin %11,3 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, davalı ... şirketince 03.04.2018 tarihinde 33.749,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğuna ilişkin yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 190.338,05 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia,...
4. Hukuk Dairesi 2021/11454 E. , 2022/7043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/01/2019 - 2019/İHK-11253 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 20.07.2014 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin %11,3 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, davalı ... şirketince 03.04.2018 tarihinde 33.749,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğuna ilişkin yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 190.338,05 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 190.338,05 TLnin 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, eksper ücretine ilişkin 779,30 TL talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.370,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmını...