Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2018 tarihli ve 2015/47 Esas - 2018/424 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2018/5668 Esas - 2021/2594 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanından intikal ettiği, davacı lehine zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile çekişmeli 127 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk...
1. Hukuk Dairesi 2021/9233 E. , 2022/2915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2018 tarihli ve 2015/47 Esas - 2018/424 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2018/5668 Esas - 2021/2594 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanından intikal ettiği, davacı lehine zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile çekişmeli 127 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/18844 Esas, 2014/12524 sayılı kararı ile, ...Davacı, yargılama sırasında taşınmazın, annesinden kendisine intikal ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacıya intikal şekli açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durum, dava koşulu bakımından önem arz etmektedir. Kural olarak; TMK'nın 640/2. ve 702/2. maddelerine göre; miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nın 701. ve 702. maddelerine göre belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı dava açmaları zorunludur. Davacı, dava konusu taşınmazın, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Şayet dava konusu taşınmaz, satış, bağış ya da murisin ölümünden sonra yapılan paylaşım ile davacıya kalmış ise, davanın şimdi olduğu bu haliyle yürütülmesi, dava konusu yer açıklanan yollarla davacıya kalmamış ve terekeye dahil bir taşınmaz ise, davacının üçüncü kişiye karşı tek başına dava açamayacağı düşünülerek davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu haliyle davacının tek başına 3. kişi durumunda olan davalıya karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunmamaktadır. Dava dışı kalan mirasçının, böyle bir davada 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı YİBK'na göre de, sonradan muvafakatının ya da açılan davaya karşı olurunun alınması veya miras şirketine mümessil tayini suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan dava şartı, kamu düzeni ile ilgili olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi Mahkemece; davacıdan taşınmazın annesinden ne şekilde kendisine devredildiği konusunda açıklama istenmesi, taksim,...